【关于图象放大·插值·锐化的灌水提纲】
9 Q# v! m& a9 v1 |
9 M8 K4 O' k8 r9 E, W3 V3 c% V
这类用于图象比例变换的插件和软件，林林总总的罗列起来，也真是不少了。相互之间交叉对比效果的评测文章就更多，但没有统一的结论，因为评测的条件、用于评测的对象千差万别，同时评测者带有某种倾向性也很常见，他可能会选择有利于自己观点的结果；而各个软件之间，使用的数学方法大同小异，并不存在原则的差别，比例变换软件虽然名目繁多，但从根子上讲都是换汤不换药的东西，实际效果也相差不大。对于质量很好的原图，做倍率不太大的放大，结果都不错，对本身模糊或存在斑点等缺陷的原图做放大，结果都很明显的垃圾。
" m# a. L. t: T8 q( ~$ x& H8 ~ 这不是软件的错，这本是支配世界的基本数学规律的一部分，软件不可能创造违背科学原理的奇迹——我们宁愿忍受软件出不来梦想的效果，也不能承受科学完蛋。
i0 D$ {) l/ Z) L0 l' _, M3 ?
8 d! K7 z* T4 ?
罗嗦了耶，呵呵，这些问题要展开议论它的方方面面，恐怕至少要五万字的篇幅，近来比较浮躁，也比较倦怠，没心思写太多字，哈！主要是因为知道写了也不会有人看到深处，变成了卖弄，徒劳无益，所以，长篇的和太较真的东西以后不写了（不过这也是难题，通俗的东西等不到咱们写，早有人写了无数次，所以是越来越不知道写啥了）。
/ }- W; C- _1 P) ]2 J
6 i3 G* L' [* x 哇哇，说哪儿了，——本类插件以前关注过几个，也动手做过一些效果对比，我知道这种对比中的变数和不确定度相当大——大过软件之间效果的实际差异，用实验物理学的术语就是误差与现象强度在相同数量级，实验结果可信度不高，再加上厂商广告的天花乱坠，懂得一点数学方法，听厂商胡吹牛皮，确实能笑掉大牙（前几天我写了几句关于插值——也就是你说的补点——算法的议论，在哪个帖子上忘记了，安馁胃，说过的东东这里不提）。但通常呢，精通摄影的对图象处理都不在行，精通图象的对数学又是外行，所以厂商才敢满嘴跑火车信口开河。幸好使用软件和滤镜自己喜好的成分很大，不需要严格的客观。
' Y% E" o7 B6 ?$ e& b1 { / [7 a4 ~8 F- L$ N5 D
测试一个图象等比变换软件不能只考虑放大，还要考虑比例缩小时的表现（不要想当然以为缩小没问题——不少软件在这里穿帮），这是观察一个评测设计是否全面、手法是否专业的一个晴雨表。
; B: h% o$ Z p ! W( h' u( C, J; w
9 {6 C" k* ~: K1 a7 E5 G! u, P% m
但是图象比例变换这东东，太贴近数学，简直就是数学的背影，数学对它整个就是一陈国军与刘晓庆“不得不说的故事”。虽说摄影和图象设计／处理一直离不开数学，但有很多场合下数学只远远躲在幕后，例如前后景深是个蛮罗嗦的方程算出来的，但实际上没有人算，也没人管它算的好不好（事实上它计算中假定的容许弥散圆有十分武断的任意成分），又如颜色模式，本身涉及到十分专业的数学方法，但从应用角度，与数学的耦合不算太紧密，数学主要是客观试验的表述模型，基础在统计试验，感官的成分也很大。但插值不然，插值的基础是直接套用经典的应用数学方法，不理解数学就不可能理解插值。
+ N* C' s( w: M( j: I! ^& X- S
常用的插值方法，并不算高深的数学，大多数方法早在几百年前就已经确定，当然平面设计和摄影后处理所用到的只是整个插值体系的冰山一角，也就是插值理论中最简单的部分。
- @+ d( n$ ?. ]' O }9 G( p * C& O( j2 {: s) W! ?9 [5 ^6 g/ z% U
图象比例变换软件通常被简称为“无损放大”，是一个表达强烈幻想和愿望的名词，当然，和所谓压缩百分几十不损失画质的广告语一样同属天方夜谭。后面我还是使用“无损放大”这个词汇以照顾习惯，但通加引号表示否定。
; o: _* `7 w+ _& Y9 ] , F) S. p& O! ?1 h- l
关于数学，首先声明我懂的有限，而且在这里也无法展开细节过程，只说一些结论性质的东西。
+ A1 N) a- d! S% t: l' y
为什么图象放大的插值方法得到的结果“不好”，这是个基本概念。插值的数学算法本身是“好”的也是绝对严谨正确的，但应该明白（但没人明白）数学算法中“好”的标准，与图象处理中人们期望的“好”的标准，在原理上有十分本质的差别（为什么，懒得说了，讲这个道理的书中国字的外国字的加起来有几千本了吧，都比我讲的精辟），一个“最好”的插值数学算法用于图象比例缩放，效果不见得令人满意。
$ c, L! P) H' B) j$ k" ?/ u
5 u" ]9 L6 @' ^" n2 u 其次的原因是，人们对图象比例变换的期望是不合逻辑的，因而是不可能完全实现的。一个现实有限分辨率的点阵图象（说照片一类的东东，不是说“像素画”）等比放大的结果，出现模糊才是合理的，逼真的，“无损”的，而放大了边缘还一样锐利，那才是变形的，失真的，需要人为改变信息的（参阅——上面推荐的几千本书的任何一本——呵呵，别跟我说你中文不好看不懂奥）。
- E) C& S2 K% M# b1 B. q
我们不应该硬逼一个东西做它不可能做到的事，然后倒打一耙指责它做的不好，这是我们自己不知道自己的逻辑在发生混乱。一个软件没有推翻科学不是它的错，而对它横加指责只说明我们不自知的妄图推翻科学原理而未能得逞。这句话是我对于批评图象放大或插值效果不好的人的最终判断。
' c* m0 h J' L2 s m0 ]
+ S+ W7 {, x1 `% ]1 W4 U/ f
各种“无损放大”软件，依据的插值算法本质上都一致，为什么终归有某些可以感觉的差异，而且越是小厂家和冒出来的新锐，它的效果对比图上放大后的线条越是锐利，他们告诉你有更先进的算法，那都是纯属扯蛋。结论只有一个，它在放大的结果上加了一定的锐化，或者反之在缩小之前做了少许柔化。
/ M2 b) R8 N0 X' F3 Z0 s4 _ 这样做的结果，对于满足某些条件的图象，看起来结果确实锐利，但在另外一些条件下却效果不佳，当然，他可以找那些效果最好的拿出来展示，对于反效果的情况则装聋做哑闭口不提。为什么所有那些第三方“无损放大”产品的放大都比 PhotoShop 的结果锐利，不是他们比 Adobe 有更高明的技术（事实上他们用的数学方法都存在几百年了），只是 PhotoShop 不是单一功能的软件，它要适用于最广泛的情况和条件，所以它用什么算法就是什么算法，不用玩什么小动作，而把选择权利交给你——需要锐化吗，需要锐化多少，你自己来加。
, q+ z. b2 K+ P 我是喜欢这种对于原始数据的控制能力，以及对多种可能性的选择权利，干什么不干什么不要滤镜做主得我说了算，任何软件或滤镜，让你干什么你就老老实实干什么，让你聪明不会没关系，让你白痴你就白痴着点，别给俺偷奸耍滑也不用你自作聪明。数码照片为什么要存 Raw，一样道理。
. | Y# F- C" b. U- C , u( w$ l* f7 ?
这一方面说明，Adobe PhotoShop 的名气够大，撑得住场面不怕比较，另一方面，也说明 PhotoShop 是面向专业图象处理的软件产品，而那些第三方“无损放大”软件不是。的确，第三方“无损放大”软件，首先如果它不采用这些小伎俩就根本没有它存在的必要——它存在的必要，就是有很多 PhotoShop 的用户不知道自己控制锐度会有更灵活，更针对具体情况的结果，所以说第三方“无损放大”有市场但并没有他们吹牛的什么神奇和高技术。
8 K$ Z& ~+ |2 A$ g( o
1 j+ T/ O/ q- t6 z; D0 F$ I- k # x" ^8 Q+ Z+ F
再有问题的另一面，摄影工作者和平面设计者的软件（插件）有很大不同，两者对 PhotoShop 使用的性质也差别巨大。我有时候把摄影者使用 PhotoShop 的典型称为“不会用 PhotoShop 的一类人”，听起来有人很不高兴，但这客观的说，并不是鄙视和小瞧谁。摄影有自己高深的领域，使用平面工具并不是它的行当，专业棋手可以把我们和比我们厉害多得多的业余高手都称作“不会下棋的人”，这想必大家都没什么意见。
0 f3 j9 I- t+ H5 S" B1 m
5 q# U: q2 X9 f% r9 Y! ? 确实有一大类插件的卖点是针对这种“不会用 PhotoShop 的人”，这类插件与专业平面设计的插件，性质上差别巨大，它们针对的用户群体不同，对它们的评价和要求也迥然不同。举例说，Eastman Kodak 的那几个色彩调整插件，都说是得奖了，不过，眼睛擦亮啊，别跟俺玩什么瞒天过海，它们得的是摄影奖，它再得十个摄影奖，对于专业平面设计者对 PhotoShop 的使用要求看，也是毫无用处的多余。其实说刻薄一点，越简陋越可以得摄影奖，正如初级围棋入门教程可以得园丁奖，而园丁奖与富士通杯是不能混为一谈的东西。更何况以柯达在坊间的江湖地位，它做什么不能得奖啊。所谓柯达得奖不过就是一个“诺贝尔得了诺贝尔奖”的滑稽故事，拿它说事儿纯属多余。
! X! E8 [8 M& ~1 {5 U) t7 x9 { 3 n, M7 h5 V- L- h
针对摄影类的插件，大多都是把 PhotoShop 的基本功能抽一两三个出来组合在一个界面上，没有增强反而经常还简化、弱化一部分功能，是种简单快捷的傻瓜软件，通常能有可用、尚好、不错的效果，但是即使在特定功能对比起来，无论效果灵活性、图象特性的可操作性，针对具体图象的适用性，适合各类图象的广泛性等等等等方面，与 PhotoShop 的对等功能也无法相提并论。它们拣拾了贝壳，错过了大海；DFT 55mm 有好几十个插件，但加起来也只是 PhotoShop 对应功能的沧海一粟。
. l: T2 A* W& ^$ _
0 J" y* k% s' e/ F& f( e PhotoShop 最可贵的地方是什么，我认为是图象属性的综合处理工具集和各方面处理能力的交叉组合，这是它千变万化，能力倍增的根本所在，而将 PhotoShop 整体联系的功能割裂开来，孤立起来，切割成一个一个“55mm 孤儿”（一根根筷子和一把筷子啊，这道理还用说吗），那真是舍本逐末，让“不会用 PhotoShop 的人”更加远离了 PhotoShop 的实质。不过也难怪，这是专业和业余的差别。呵呵，另加一句题外话，55mm 的同门师兄 Ozone 早就遭俺狠狠的奚落过，二师兄 DFT Light 的遭遇更惨，被俺在一篇题目叫【置换滤镜及 DFT Light 模拟曲面投影变形是一个骗局】的文章中狗血喷头，乱棍暴打。那文章没有发（也不能发）。
; Q" I$ E. {1 Z& s2 h, p2 K
2 y9 `3 Q2 l( ~" e
说起来呢，俺也是业余，勉强算是个“会用一点 PhotoShop 的人”，俺没有平面专业人员的本事，但有专业的眼光。因为是业余玩玩，所以基本上没有批量重复的工作，注意力在于对每一次迥然不同的游戏追求个性，追求对每一个具体的最佳、最适与最大满意，不是任务，才可能理想主义。所以那种“简陋但方便”的工具，“按回车不需要理解”的工具和“在三个滑块中瞎猫碰死耗子”的工具不适合我的使用习惯。
+ ]+ H3 x; ^# S7 F3 T, w3 d
不仅是这类“简陋但方便”滤镜，即使一般滤镜，破坏个性的方式和成分，我都弃之不取。事实上远不仅我了，对凡是要“一个一个做东西”的人，对以个性为生命的设计，这类滤镜都是多余。但是相反，例如摄影工作者往往有批量处理一堆条件相似照片的工作要求，即重复烦人又应付公差，不可能要求每张照片都调到针对它的最佳、最适，一堆萝卜谈不上个性，只需要简单快捷大致有效。这时候，那种“傻瓜式”的，结果即不会最好也不是很差的快捷工具就是十分有用的东西了。
( g. o2 b: W% S% L! k
. e v/ c5 f/ ~5 O. ^8 M 5 \, N1 S+ L. Z$ [
Fred Miranda 的滤镜比较多的针对摄影界，这从它的徽标，以及它在摄影界的反响就能看出来，SI 我发现以前存一篇资料但没有看（也许走马观花看过忘了），从评价看，属于效果不错的插件，至少在同性质软件中能与主要产品比肩，不过这类产品我都不相信他们有什么神奇或者特殊技术。可以试试加一点锐化，对于质量好的原图要想锐并不难，而原本就烂的原图，那天王老子也神奇不起来（呵呵，你可以手绘，闭着眼睛画一个）。Genuine Fractals 也算是个不错的产品吧，大致处于同等水平。当然这些软件／插件的算法，例如添加锐化／柔化的智能控制今后还会慢慢进步，但不会有什么奇迹。
1 P5 O& i# V1 Z
6 Q* a$ R' L' e: l5 ?
2 n1 c: ]9 u4 s3 e) [ `& x/ M
+ u! ^/ o& ^+ h: f4 r+ T 以上是关于这个话题和部分相关话题的提纲，有时切近有时扯远。为回到最直接的关于图象比例变换的数值插值问题，最后出个思考题——
: @( H! Z Q5 J- L6 E% A8 o2 p
7 A$ A+ i. ^; p2 u; O 看你懂不懂图象处理的插值原理，回答我一个简单的问题：
M6 i- @+ G, c3 _
Photoshop 的三个插值算法中有双线性和双三次，线性就是一次，为什么中间没有双二次，就这么个简单问题，答上来就说明懂了（一些），答不上来就是一点没懂。这个问题想必书本上网络上找不到答案，最早是我自己问自己，同时发现这个问题不难（念过初中数学就能回答）但只会鹦鹉学舌背诵定义的人答不上来，如果在书本上也出现过，那实在就是巧合了。
- y4 O$ g- h& v' K0 b
顺便说这个问题我曾经要大约四、五十人回答，只有一个人答的正确而且很自信，还有个别答的基本对路子，你能答对那不简单了，答不对也不用郁闷，绝对有把握答对的那个人是个应用数学专业的在读硕士生。
0 ?; O5 \6 e4 t# z ! [4 U7 ^% `, I+ A1 \- ]
) E/ S4 d2 k+ e$ N6 Y b
[此贴子已经被作者于2004-6-11 8:07:12编辑过]
